Navegando por las turbias aguas de la desigualdad

Publicado originalmente en la edición de diciembre de 2019 de Produce Business.

Los disturbios en Chile son impactantes en muchos sentidos, pero también lo son los disturbios en Francia. Las causas de todos estos sucesos son objeto de intensos debates, desde la interferencia extranjera hasta la política interna. Muchos apuntan a la creciente desigualdad, pero las investigaciones más sofisticadas en este ámbito han llegado a cuestionar si la desigualdad en realidad ha aumentado mucho o no.

La revista The Economist publicó recientemente un artículo en el que señalaba que fue en 1998 cuando Thomas Piketty llegó a la conclusión de que "el 1%" se había enriquecido a costa del "99%". Esta sorprendente declaración, que condenaba a los ultrarricos, se basaba en una innovación en la que él y su coautor, Emmanuel Saez, fueron pioneros en la idea de utilizar datos fiscales en lugar de datos de encuestas para estudiar los ingresos de las personas.

Es difícil exagerar la influencia de esta investigación. Cuando se escucha a Elizabeth Warren o a Bernie Sanders, o cuando se escucha a los líderes de las protestas en Francia o Chile justificar sus movimientos, o si se leen las afirmaciones de Occupy Wall Street, es como si la investigación de 1998 estuviera proporcionando su vocabulario.

Recuerde siempre, como dijo John Maynard Keynes: “Los hombres prácticos que se consideran exentos de cualquier influencia intelectual suelen ser esclavos de algún economista difunto”.

Estados Unidos ha sido, de hecho, el ejemplo paradigmático de este aumento de la desigualdad. Pero, como explica The Economist : «Un reciente documento de trabajo de Gerald Auten y David Splinter, economistas del Departamento del Tesoro y del Comité Conjunto de Impuestos del Congreso, respectivamente, llega a una sorprendente conclusión. El estudio revela que, tras ajustar los datos fiscales y de transferencias, la participación en los ingresos del 1% más rico de Estados Unidos apenas ha variado desde la década de 1960».

El estudio de temas como la riqueza y los ingresos es muy complicado porque no hay obligación de informar sobre muchas cosas y, aunque sepamos que existen, es difícil valorarlas. En otras palabras, si ampliamos Medicaid y hacemos que cada persona pobre tenga derecho a algún tipo de seguro médico gratuito, estamos dando a la gente algo de valor, ya que podría costar 7,000 dólares al año en promedio por persona inscrita. Si tomamos este pago en especie y lo sumamos a los ingresos de una persona pobre, cambia drásticamente las estadísticas, pero una persona pobre sin problemas de salud podría no sentirse más próspera.

El uso de los datos fiscales también es un problema porque las leyes fiscales cambian. Por ejemplo, los recortes de impuestos de Reagan alentaron a las personas a organizar sus negocios utilizando entidades de transferencia, como las LLC y las S-Corps. Esto llevó a que los ingresos que antes se gravaban en las declaraciones corporativas (y no aparecían como ingresos individuales) ahora aparecieran en las declaraciones individuales.

A lo largo de las generaciones, muchos países han expulsado a personas y/o confiscado toda su riqueza. Esto no ha enriquecido a los países, sino que los ha empobrecido.

Además, la sociedad cambia. Las cifras de Piketty se basaban en cada unidad contribuyente, normalmente una familia. Pero se ha producido un cambio en la estructura social: las personas más pobres no se casan o se divorcian, por lo que presentan declaraciones de impuestos individuales. Estos cambios sociales han sido menos pronunciados entre los ricos, por lo que las últimas investigaciones se centran más en los ingresos y la riqueza individuales que en los ingresos y la riqueza familiares.

La riqueza es aún más difícil de rastrear que los ingresos. Las fluctuaciones en el mercado inmobiliario, el arte, las acciones, los bonos, etc., dan lugar a conjeturas que en realidad son disparatadas en la investigación. A menudo, la investigación toma los ingresos en las declaraciones de impuestos y calcula una tasa de retorno para estimar los valores de los activos. Esto es impreciso para empezar y no tiene en cuenta el arte, las casas, etc.

La mayoría de los estudios se centran en un año concreto, e incluso si son precisos, las estadísticas de ese año no reflejan la fluidez de la sociedad estadounidense. El artículo de The Economist informa, citando una investigación de Thomas Hirschl de la Universidad de Cornell, que el 11% de los estadounidenses pertenecerá al 1% más rico durante al menos un año entre los 25 y los 60 años.

La edad en sí misma es una variable. Uno de los mejores indicadores de quién aumentará sus ingresos y acumulará patrimonio es quién es pobre actualmente. El artículo de The Economist señala: «Las medidas de desigualdad de cualquier tipo suelen adolecer del hecho de que no hacen un seguimiento de los individuos, sino de segmentos de la población compuestos por personas diferentes en distintos momentos».

El problema, sin embargo, no es sólo un mal libro de economía. Aunque eso podría haber proporcionado un lenguaje a los manifestantes y a los políticos, es dudoso que encuentren la felicidad en mejores textos económicos.

El problema es grave y triple:

En primer lugar, existe un problema moral. La envidia es un pecado capital, y centrarse en la desigualdad en lugar de mejorar la propia posición en el mundo solo conducirá a la infelicidad.

En segundo lugar, centrarse en la redistribución es un error. Si los manifestantes exigieran escuelas más rigurosas, programas de aprendizaje, acceso a bibliotecas, etc. —cosas que les permitieran superarse—, sería otra cosa. Pero pensar que lo lograrán quitándoles a los demás es un grave error.

La riqueza más valiosa está en la mente. Es el conocimiento y los hábitos. A lo largo de las generaciones, muchos países han expulsado a personas y/o confiscado toda su riqueza. Esto no los hizo más ricos, sino más pobres. Perdieron los motores del éxito económico. Así que cuando Idi Amin expulsó a los indios de Uganda y se quedó con toda su riqueza, en pocos años esos indios estaban en la cima de las escalas de ingresos en el Reino Unido y Canadá, mientras que la economía de Uganda simplemente se derrumbó.

En tercer lugar, es un error pensar que la mayoría de las garantías a los empleados conducen a su éxito. Casi siempre, limitan sus oportunidades. Exigir menos horas, garantías laborales, pensiones más generosas: nada de esto genera riqueza. Principalmente, hace que contratar personal sea arriesgado, por lo que se contrata a menos personas y el ciclo se perpetúa. Las mismas políticas implementadas con la esperanza de prevenir la miseria son las que la generan.

Para la industria de productos agrícolas, navegar por estas realidades socioeconómicas será una parte importante del negocio en los próximos años.