Los aranceles pueden impedir el crecimiento, pero la política suele triunfar sobre la lógica

TaLos aranceles son un problema en todo Estados Unidos en la actualidad, y los que afectan a la industria de productos agrícolas no son una excepción. Ya se trate de aranceles sobre productos chinos que conducen a medidas de represalia que afectan a las exportaciones estadounidenses de frutas y verduras, o aranceles sobre los tomates mexicanos que amenazan con aumentar los costos para los consumidores estadounidenses y perjudicar a las exportaciones mexicanas, los aranceles están en el centro de las disputas de políticas públicas.

Esto es interesante, porque los aranceles no han sido un tema central durante muchos años, ya que existe un amplio consenso entre los economistas de que aumentan los costos para el consumidor e impiden el crecimiento. Si México tiene recursos (por ejemplo, mano de obra, tierra y agua menos costosas) que le permiten producir tomates a bajo costo, entonces se obtiene prosperidad mutua al permitir que México produzca todos los tomates, mientras que Estados Unidos utiliza su tierra, mano de obra y agua para optimizar su propia producción. Esto podría ser otro cultivo agrícola u hoteles de lujo o algo más. Se llama “ventaja comparativa” y realmente no está en disputa como una cuestión económica.

Pero ¿qué ocurre si un país utiliza “prácticas comerciales desleales” para abrumar a una industria estadounidense? Bueno, por definición, nadie puede estar a favor de algo que sea “injusto”, pero el concepto no tiene mucho sentido intelectualmente y, ciertamente, no con un producto perecedero. Imaginemos que el gobierno de Japón quisiera agradecer a los estadounidenses por ser aliados leales y benéficos después de la Segunda Guerra Mundial. Imaginemos que lo hiciera donando un automóvil fabricado en Japón (gratis) a cada estadounidense con licencia de conducir. Si bien es cierto que sería difícil para la industria automotriz estadounidense competir con esto, la mayoría de los estadounidenses lo considerarían un gran regalo y se sentirían agradecidos.

Sin embargo, la acusación de subvencionar las exportaciones es la misma cosa. Imaginemos que en lugar de regalar los coches, Japón diera a sus fabricantes nacionales 20,000 dólares en subvenciones por cada vehículo que exportaran a Estados Unidos. ¿Deberíamos considerar esto un delito? ¿O algo por lo que se envía una nota de agradecimiento?

Las acusaciones contra los productores mexicanos de tomate se basan en una acusación de dumping. El problema es que, en el caso de los productos perecederos, el concepto de dumping rara vez tiene sentido. Normalmente, el dumping tiene dos definiciones: si un producto se vende por debajo del coste de producción o si se vende por debajo del precio en su mercado interno, se considera que es objeto de dumping.

Pero los productos agrícolas, tanto nacionales como importados, se venden a precios inferiores a los de coste todos los días. Debido a su naturaleza perecedera, no es un producto que se pueda almacenar en un almacén hasta conseguir una venta rentable. Un constructor de viviendas puede mantener una casa sin vender en el mercado durante años hasta que aparezca un comprador dispuesto a pagar un precio rentable. Pero un comercializador de productos agrícolas debe vender, o tendrá productos podridos. No puedo decirles cuántos melones verdes en perfecto estado vendí a productores de ensaladas de frutas porque era mejor que nada.

La prueba del mercado interno tampoco tiene mucho sentido. Muchos grandes países exportadores, como Chile, cultivan para el mercado de exportación. El precio de la uva de mesa en Chile es irrelevante, porque ese mercado es infinitesimal en comparación con el mercado de exportación.

¿Por qué, entonces, el enfoque en los aranceles? Porque los economistas no están respondiendo a las preguntas que se están planteando.

Los aranceles chinos implementados hoy abordan una cuestión política con impacto económico: ¿cómo se puede influir en un país en cuestiones como los derechos de propiedad intelectual, la transferencia forzada de tecnología, el papel de las entidades estatales, etc.? El presidente Trump está diciendo básicamente que las conversaciones sobre estos asuntos con China no han tenido ningún efecto y que los aranceles harán que China actúe. El presidente puede tener razón o puede estar equivocado, pero los economistas no tienen mucho que aportar en este sentido.

Además, la maximización de los ingresos no es algo que se pueda calcular sin conocer el resultado final. Si el comercio mutuo produce beneficios mutuos, pero China utiliza esos beneficios para desarrollar mejores armas nucleares y nosotros nos vemos obligados a gastar más para defendernos o sufrimos un ataque con esas armas, bueno, tal vez el beneficio comercial fue una quimera.

De hecho, la cuestión del tomate es quizás la más vulnerable si se evalúan estos tipos de efectos secundarios. Supongamos que los aranceles tuvieran éxito y que la industria mexicana se redujera. Eso significaría menos empleos en México. Por lo tanto, o traemos más mexicanos para trabajar en los campos estadounidenses o esos mexicanos se quedarán sin empleo y muchos podrían buscar venir a Estados Unidos para buscar trabajo. ¿Es uno de los dos resultados lo que buscan los planificadores de políticas estadounidenses?

Cuando Amazon estaba planeando construir un gran complejo en Queens, Nueva York, hubo una gran protesta política y Amazon retiró sus planes. Hubo muchas razones, pero aquí se ve una similitud con el escenario de los aranceles a los tomates mexicanos y las políticas de Alexandria Ocasio-Cortez, la congresista de izquierda que se opuso al acuerdo.

Amazon prometió 25,000 puestos de trabajo, cada uno de los cuales pagaría más de 150,000 dólares al año. Fue una transformación para la zona, pero no habrían sido los residentes actuales de ese barrio los que obtendrían esos puestos de trabajo, ya que la mayoría no estaban cualificados, ya que los puestos exigían títulos de alto nivel en campos específicos de alta tecnología. Entonces, ¿qué es lo que contribuye al éxito político? ¿Podría un alcalde que vio triplicarse el salario promedio de su ciudad sería un éxito si los residentes actuales tienen que irse porque los ricos se mudan allí y la ciudad se aburguesa y los residentes actuales ya no pueden pagar el lugar?

Así, al centrarse en la producción industrial del Medio Oeste y, ahora, en el cultivo de tomates en Estados Unidos, Trump se plantea la misma pregunta: ¿cómo puede su política aumentar la prosperidad de la gente que vive aquí? No está claro que vaya por buen camino en términos económicos. ¿Cómo se puede hacer que los ciudadanos estadounidenses sean más prósperos aumentando el precio que deben pagar por los tomates? Puede que sea una forma de evitar verdades duras. Tal vez deberíamos examinar más de cerca nuestras propias políticas públicas en materia laboral, medioambiental y otras que dificultan la competencia de los agricultores.

Pero, tal vez, el presidente Trump sabe un par de cosas sobre política y cree que lo que la gente quiere es un luchador, alguien que esté del lado de los productores de tomates estadounidenses o de la industria estadounidense intimidada por las políticas chinas. Los sermones sobre la ventaja comparativa están bien y hasta pueden ser ciertos, pero, tal vez, lo que la gente quiere es alguien que haga caso omiso de las teorías y se limite a estar de su lado. Si es así, esperemos que Trump salga victorioso en 2020.