La cobardía del Brexit

Publicado originalmente en la edición de enero de 2019 de Produce Business.

Para nosotros, los estadounidenses, observar cómo se desarrolla durante meses la batalla por el Brexit ha sido desconcertante. Para empezar, la idea de celebrar referendos sobre temas importantes resulta extraña. Aunque tenemos referendos a nivel estatal, sobre todo para permitir que la gente supere los obstáculos políticos de un electorado más pequeño, estos referendos, por definición, no pueden abordar grandes cuestiones nacionales.

La razón por la que los referendos sobre cuestiones nacionales importantes, como la independencia de Escocia o la salida de la UE, no tienen sentido es que no son autolimitantes. Si se acepta la idea de que el pueblo de Escocia debería poder desvincularse del Reino Unido si una mayoría así lo decide, ¿en qué se basa uno para decir que un referendo decide la cuestión para siempre? ¿No es la consecuencia lógica que si la gente cambia de opinión, debería tener otra oportunidad de votar en otro momento?

Por otra parte, tampoco tiene mucho sentido votar repetidamente sobre estas cuestiones vitales. Así, el Reino Unido votó a favor del Brexit... ¿qué puede significar ese voto si quienes se oponen al resultado pueden exigir otra votación? Tiene más que un indicio de que las élites dicen: “Amamos la democracia, así que deberías votar, ¡y luego seguir votando hasta que te salga bien!”.

El argumento principal, por supuesto, es que la gente no sabía realmente por qué estaba votando. Sólo ahora, con más estudios y con las opciones más claras, la gente puede entenderlo.

Sin embargo, esto siempre es cierto y es la naturaleza misma de un referéndum. Se puede votar sobre un gran principio. Por ejemplo, se puede decidir mantener una defensa fuerte. Pero esto no responde a las preguntas reales que deben resolverse: ¿debemos construir dos portaaviones más? ¿Debemos construir un nuevo submarino nuclear? ¿Debemos apostar 40,000 tropas en Asia? Estas microdecisiones, en suma, establecen si tenemos una defensa fuerte.

Además, incluso después de dos años de debate, no está claro que la gente conozca las consecuencias del Brexit mejor que en el momento del referéndum. Después de todo, los periódicos están llenos de imágenes aterradoras de un Brexit “sin acuerdo”. Da miedo. Pero supongamos que los medios, en lugar de utilizar este término, dijeran simplemente esto: “Si el Reino Unido no logra llegar a un acuerdo con la UE sobre las relaciones post-Brexit, el Reino Unido comerciaría con la UE sobre la misma base que el Reino Unido comercia con los Estados Unidos de América en este momento”. Eso no suena tan aterrador, ¿verdad?

Además, la noción de que una nueva votación es necesaria porque los votantes no anticiparon un Brexit “sin acuerdo” es lo mismo que decir que si la UE es intransigente en sus negociaciones, entonces puede forzar una nueva votación.

Todo esto es parte de un tipo de política cobarde, donde en lugar de votar y asumir la responsabilidad, los políticos dejan el asunto en manos del pueblo y así evitan la responsabilidad.

La realidad es que la parte que DEBE tener algo en una negociación normalmente pierde. Esto es especialmente cierto en un caso como el del Brexit, en el que la UE teme que otros países quieran irse y, por eso, quiere específicamente que el Brexit sea doloroso.

Hay maneras de haber logrado que la negociación fuera un éxito. El Reino Unido debió declarar el primer día posterior al referendo que esperaba que la UE no llegara a un acuerdo aceptable. Luego, el Reino Unido debió cambiar la dinámica. Por ejemplo, el Reino Unido podría haber anunciado que, a partir del primer día del Brexit, no habría aranceles para los productos de ningún país del mundo, excepto los de la UE.

De modo que ahora los directores ejecutivos de todas las empresas automovilísticas alemanas se encontrarían en el despacho de Angela Merkel denunciando el hecho de que las empresas automovilísticas japonesas y estadounidenses podrían tener una ventaja en el mercado británico. En otras palabras, hay que cambiar la dinámica para que la UE sienta que tiene algo que perder.

Gran parte del problema es que, en lugar de utilizar el Brexit para hacer realidad la visión de una sociedad abierta en lugar de una sociedad limitada por los muros arancelarios de la UE, muchos partidarios del Brexit han caído en la trampa de imaginar una sociedad cerrada y protegida. En medio de las negociaciones sobre el Brexit, surgió una controversia sobre el comercio con los EE. UU., en particular sobre el uso de pollos lavados con agua tratada con cloro.

Las normas de la UE prohíben el uso de cloro, pero casi todos los pollos estadounidenses se lavan con cloro. La respuesta, en una sociedad libre, es que, sin una base científica para creer que esto es un peligro, el Reino Unido debería estar abierto y quienes deseen comer pollo no lavado con cloro deberían tener la libertad de buscar productores que lo comercialicen.

Esto ha generado confusión. La visión de un mercado abierto y de un pueblo abierto que interactúa con el mundo entra en conflicto con la visión de un pueblo parroquial centrado en cuestiones como la protección de los productores locales de pollos.

Todo esto forma parte de una política cobarde, en la que, en lugar de votar y asumir la responsabilidad, los políticos dejan el asunto en manos del pueblo y así evitan asumir la responsabilidad. Al redactar la Constitución, los Padres Fundadores se esforzaron mucho por evitar los errores de la democracia directa en las ciudades-estado griegas. La idea era que los legisladores no debían obediencia al pueblo, sino juicio. La raíz del caos en el Reino Unido es olvidar este punto crucial.