Desperdiciamos comida, no dinero

Cuando la sostenibilidad empezó a ser un tema importante en el sector de productos agrícolas, me convertí en un ávido estudiante del tema. Realicé cursos en Harvard, leí docenas de libros y hablé con líderes en el campo. A medida que escribía más y más sobre el tema, también comencé a dar conferencias. Cuando recorrí el país e incluso viajé por el mundo dando charlas sobre sostenibilidad y su aplicación en el sector de productos agrícolas, a veces mencionaba los costos de estos esfuerzos.

Con mucha frecuencia, alguien del público, normalmente personas a cargo de las iniciativas de sostenibilidad de sus empresas, objetaba. Explicaban que sus iniciativas de sostenibilidad les ahorraban dinero a sus empresas. Normalmente, daban un ejemplo, como reemplazar las bombillas por versiones más duraderas o que fueran más eficientes en el uso de la electricidad, por lo que, de hecho, había una recuperación positiva, incluso cuando se incluía el valor temporal del dinero.

Sin embargo, para mí esto no tenía mucho sentido. Para que la sostenibilidad fuera “algo”, había que identificar proyectos que un CEO con mentalidad sostenible ejecutaría, pero que un CEO con una perspectiva diferente no haría. Por supuesto, cada proyecto depende de las circunstancias individuales de cada empresa, por lo que si la empresa no tiene dinero en efectivo o financiación disponible para comprar las bombillas más caras, entonces, por supuesto, ame la sostenibilidad o no, la empresa debe comprar las baratas y, literalmente, mantener las luces encendidas.

Incluso suponiendo que una organización esté bien financiada, si la compra de mejores bombillas le permite a la empresa ahorrar suficiente dinero como para cubrir el coste de financiación de las bombillas o si la mejora supera una tasa mínima que atrae la inversión, entonces cualquier director ejecutivo debería aprobar el gasto. Si a eso le llamamos sostenibilidad, simplemente estamos diciendo que las empresas deben funcionar con un enfoque a largo plazo, que es en realidad un principio de la gestión empresarial.

Comprender los términos y lo que se intenta lograr es crucial para la conducción de las empresas y las políticas públicas. Por eso, la atención masiva al desperdicio de alimentos es realmente preocupante, porque el término “desperdicio de alimentos” en sí no es claro, por lo que la condena (el uso mismo del término “desperdicio” implica algo negativo) es a menudo más una demostración de virtud que un problema real.

En todo el mundo, las empresas han lanzado iniciativas denominadas “productos raros”. La idea parece perfecta: tomar productos perfectamente sanos y deliciosos que presentan algún defecto estético y que ahora se dejan en su mayoría en el campo o en la planta de envasado y envasarlos para venderlos a los consumidores con un descuento.

Sin embargo, una y otra vez, estos programas se anuncian con gran fanfarria (evidencia pública del deseo de todos de hacer lo correcto) y luego se abandonan silenciosamente cuando fracasan. Los artículos no se venden, o sí lo hacen, pero sólo a un precio en el que todos pierden dinero.

La razón por la que no funcionan es que se hace un mal uso de la palabra “desperdicio” al modificarla con la palabra “alimento”. Dejar algunos productos agrícolas sin cosechar en un campo rural lejano es en realidad una forma de evitar el desperdicio. Por supuesto, cada producto es diferente, pero en términos generales, para agregarle valor a ese producto, hay que recolectarlo, empaquetarlo, enviarlo, asegurarlo, inspeccionarlo, colocarlo en las estanterías de una tienda y comercializarlo. No es raro que esos otros costos (los costos posteriores al cultivo) representen más del 90% del costo que paga un consumidor por los productos agrícolas.

Por lo tanto, normalmente tiene sentido aplicar todos estos otros costos a los productos que son estéticamente agradables. Hemos visto una y otra vez que los consumidores aceptan productos de mala calidad, pero se sienten con derecho a grandes descuentos sobre los precios de los productos estándar, descuentos que no se justifican ni siquiera si los productos de mala calidad se pudieran sacar gratis de los campos de Idaho (¡o de Perú!).

Toda la batalla contra el desperdicio de alimentos parece llevarse a cabo partiendo de la base de que la cantidad óptima de desperdicio es cero. Pero esto no es cierto. Si se envía a recolectores a que vuelvan a cosechar los campos y no pueden recolectar lo suficiente para cubrir el costo, se está desperdiciando mano de obra.

Si el valor de lo que está enviando no cubre el costo del transporte, está desperdiciando gasolina, depreciación del vehículo y tiempo del conductor.

Incluso en el caso de los consumidores, por supuesto, hay áreas en las que la industria puede mejorar. Recientemente, cuando el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) anunciaron una estrategia federal interinstitucional para abordar el desperdicio de alimentos, el Comisionado Adjunto de la FDA, Frank Yiannas, señaló los desafíos del etiquetado de fechas: “Contrariamente a las creencias populares, el etiquetado de fechas en los paquetes de alimentos a menudo tiene como objetivo comunicar rangos de tiempo para una calidad óptima de los alimentos, no seguridad”.

Tiene razón en que sería bueno etiquetar con más eficacia las fechas de caducidad para que quede claro en lo que respecta a la seguridad y la calidad, pero no está claro cuánto desperdicio de alimentos se produce con ello. La mayoría de los productos no llevan la fecha de caducidad y mucha gente quiere que sus alimentos no sólo sean seguros, sino también de una calidad óptima. Es posible que los tiren a la basura incluso sabiendo perfectamente lo que hacen.

Los consumidores son muy buenos a la hora de expresar lo que valoran a través de lo que compran y el precio que pagan. ¿Vale la pena gastar recursos para volver a cosechar los pimientos más pequeños una tercera vez? El mercado nos lo dice. Y si lo hacemos, a pesar de que los consumidores no estén dispuestos a cubrir el coste, reduciremos el “desperdicio de alimentos” a costa de desperdiciar mano de obra, combustible, equipos y, en definitiva, dinero.

Dado que el dinero puede comprar alimentos, medicinas y muchas cosas más, distorsionar la política para favorecer la minimización de un tipo de desperdicio (los alimentos) a expensas de otras cosas es un error. El dinero es algo terrible de desperdiciar.