El discurso del TLCAN nos vuelve a dividir

Desde que el presidente Trump expresó su intención de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el debate en la industria de productos agrícolas recuerda la famosa cita de Yogi Berra: “Es un déjà vu otra vez”, ya que los argumentos han cambiado poco desde el debate original sobre el TLCAN, que entró en vigor en 1994.

Los productores directamente afectados por las importaciones mexicanas, como los de tomate de Florida, señalan las dificultades que las importaciones causan a la industria nacional y denuncian diversos subsidios a los productores mexicanos que crean una competencia desleal.

Los productores de Estados Unidos que tienen mercados de exportación en México, como los productores de manzanas de Washington, señalan la importancia de mantener abiertos los mercados de exportación.

Y quienes realizan comercio directo con México —los importadores en Nogales, McAllen y otros lugares a lo largo de la frontera— destacan los beneficios que los consumidores obtienen al poder comprar los productos que desean a los precios que los vendedores, incluidos los de países fuera de Estados Unidos, están dispuestos a venderlos.

Los acuerdos de libre comercio, que parecen documentos sencillos –“Ningún arancel entre nuestros dos países”– en realidad resultan ser sumamente complejos. En parte se debe a su contenido. Si Estados Unidos y México tienen un acuerdo de libre comercio, pero Estados Unidos y Japón no, ¿qué sucede si un automóvil se ensambla en México, pero la mayoría de las piezas provienen de Japón?

Tampoco está claro qué abarca realmente el término “comercio”. ¿Se incluye el hecho de que un camión cruce la frontera? ¿Se incluyen las protecciones de la propiedad intelectual? ¿Qué pasa con las barreras no arancelarias al comercio? ¿Se exige que el embalaje esté en un idioma determinado? Durante cientos de años, Alemania tuvo sus propias leyes de pureza de la cerveza, que prohibían que la cerveza contuviera cualquier cosa que no fuera agua, cebada y lúpulo. Sin embargo, en 1987, un grupo de cerveceros franceses presentó un caso ante el Tribunal de Justicia Europeo, que consideró que la ley alemana era proteccionista y, por tanto, violaba su propio acuerdo de libre comercio: el Tratado de Roma, establecido en 1958.

También tenemos una situación en la que muchos quieren un libre comercio sólo con restricciones, por lo que las negociaciones pueden incluir restricciones laborales y ambientales y, en todos los casos, existe la necesidad de mecanismos de resolución de disputas. La agricultura es un área tan sensible que, de hecho, el TLCAN tiene cláusulas separadas relacionadas con el comercio entre Estados Unidos y Canadá y el comercio entre Estados Unidos y México.

A pesar de la política, la economía no es un tema muy discutible. Prácticamente todos los economistas creen que el libre comercio conduce a una mayor prosperidad. El problema es que quienes se ven perjudicados por el libre comercio son obvios y específicos, mientras que los beneficios tienden a ser más difusos y, por lo tanto, es más difícil identificar a las personas que se benefician específicamente. En otras palabras, si los productores de tomates de Florida tienen que cerrar porque no pueden competir de manera efectiva, todos tienen nombres, sus trabajadores tienen nombres y sus comunidades son fácilmente identificables.

Si el beneficio de permitir las importaciones de libre comercio en Estados Unidos es que los consumidores obtienen un producto más barato o de mejor calidad, el beneficio es mínimo para cada consumidor. Sin embargo, en conjunto, los precios más bajos pueden significar que los consumidores pueden tomar más vacaciones o comprar más automóviles, pero es difícil decir específicamente que una persona individual consiguió un trabajo en Disney World porque los consumidores del noreste consiguieron tomates más baratos y, en consecuencia, se fueron de vacaciones más.

El presidente Trump construyó su campaña en torno a la idea de que las importaciones estaban perjudicando a los trabajadores estadounidenses, pero el rostro de esta afirmación fue un trabajador de fábrica del Medio Oeste que, según se afirmaba, había perdido un trabajo sindical bien remunerado a manos de la competencia extranjera, no un trabajo agrícola mal pagado.

No está nada claro que el TLCAN haya tenido mucho que ver con la pérdida de empleos en el Medio Oeste industrial. Hay quienes sostienen que, al incorporar una menor fuerza laboral al proceso de producción estadounidense, Estados Unidos ha podido exportar más productos manufacturados de los que habría podido exportar si se hubiera prohibido esta opción.

Pero, en cualquier caso, es difícil imaginar que el presidente Trump quiera que los trabajadores estadounidenses ocupen puestos de trabajo en las cosechas, y es aún más difícil creer que el presidente quiera permitir que los inmigrantes se encarguen de las cosechas. Así pues, aunque los agricultores que se sienten perjudicados por el TLCAN ven, con bastante razón, que éste es el momento de intentar revisar los acuerdos, parece probable que estos intereses agrícolas queden en el olvido en cualquier negociación, mientras la administración busca un acuerdo que le permita salvar las apariencias y afirmar que está ayudando a reactivar la industria en Pensilvania, Michigan y Wisconsin.

Cuando se negoció originalmente el TLCAN, la industria quedó tan dividida que la United Fresh Produce Association no se atrevió a tomar una posición al respecto. Ahora, institucionalizado, es difícil ver cómo la industria en su conjunto puede hacer otra cosa que considerarse abierta a la modernización de los acuerdos. Al final, no se trata de una disputa sobre políticas, sino de política, y si ganan quienes buscan limitar la elección del consumidor, no será por la persuasión de sus argumentos, sino por la fuerza política que sean capaces de reunir.