Ahora que tenemos un nuevo presidente…

Se dice que Will Rogers, el famoso humorista estadounidense, solía incluir en su número un comentario en el que decía que, cuando un presidente era elegido, sabíamos de inmediato una cosa con certeza sobre él: muchísima gente no quería que fuera presidente. Esto es así desde siempre, y quizá más este año. Will Rogers se refería a la gente que votó en contra del ganador, y este año parece que hay una cantidad excepcionalmente grande de gente que no está contenta ni siquiera con la gente por la que votó.

Más aún, la naturaleza de la desaprobación del otro candidato parece más intensa de lo habitual. Quienes no toleran a Trump lo ven como un misógino, racista, incompetente y, de hecho, loco, mientras que quienes se oponen a Clinton la ven como una mentirosa enloquecida por el poder, corrupta y no sólo criminal, sino parte de una organización familiar criminal. Ahora bien, esto no es algo completamente inaudito en nuestra historia. Las acusaciones de hijos ilegítimos, etc., se remontan a mucho tiempo atrás. Pero es difícil imaginar a estos dos, o incluso a sus respectivos partidarios, reunidos con una cerveza para debatir lo que es bueno para el país, o incluso lo que es un compromiso políticamente posible, como pudieron hacerlo en los años 1980 políticos opuestos como Ronald Reagan y el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Tip O'Neill.

Este artículo se está escribiendo antes de las elecciones y lo estás leyendo después de las elecciones, pero como soy un brillante pronosticador, predeciré, en el espíritu de Will Rogers, que muchas personas no solo estarán descontentas, sino abatidas por los resultados.

Por supuesto, nunca se debe dar por sentado que las cosas saldrán bien, pero la capacidad de mantener la serenidad en tiempos de estrés es una virtud. Uno recuerda cuando Sir John Sinclair, fundador de la Junta de Agricultura, promotor de la Cuenta Estadística de Escocia y autor de innumerables folletos sobre una multitud de temas, trajo a Adam Smith, el autor británico deLa riqueza de las nacionesy un economista político excepcional, la noticia de la rendición del general Burgoyne en Saratoga en octubre de 1777. El acontecimiento marcó un punto de inflexión en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, ya que la victoria estadounidense dio a Francia la confianza para ponerse del lado de los Estados Unidos. Sinclair exclamó que la nación estaba arruinada. “Hay mucha ruina en una nación”, fue la serena respuesta de Smith.

Para que tengamos un mejor gobierno, debemos tener mejores personas en el gobierno, lo que significa que necesitamos sistemas y una cultura que apunte a la excelencia.

O dicho de otro modo, cada problema ofrece la oportunidad de pensar las cosas y encontrar nuevas formas de proceder y de introducir mejoras. Una de las cuestiones más importantes sobre las que hay que reflexionar es qué tipo de personas queremos que sean elegidas y si el sistema alienta a las personas de excelencia a llegar a la cima. Si pensamos en los Padres Fundadores, resulta bastante sorprendente que existieran personas de tal brillantez en el pequeño y remoto lugar que era Estados Unidos en aquella época. Pero aún más extraordinario es una cultura y un sistema que encumbró a esos hombres y los reunió a todos en un lugar y en un momento dado, con tal autoridad que pudieron redactar y aprobar la Declaración de Independencia y la Constitución.

Incluso en tiempos más recientes, todavía reinaba el hábito de respetar la excelencia. El comentarista político George F. Will contó recientemente una historia sobre un importante senador republicano, Robert Taft (1889-1953):

Hijo de un presidente, fue el “Sr. Republicano” durante los 14 años que representó a Ohio en el Senado… Entonces, como ahora, Ohio tenía muchos trabajadores industriales de cuello azul, y los críticos de Taft decían que no podía representarlos.

En 1947, un periodista le preguntó a la esposa de Taft: “¿Considera usted que su marido es un hombre corriente?”. Ella, horrorizada, respondió: “¡Oh, no, no! El senador es muy poco común. Fue el primero de su clase en Yale y el primero de su clase en la Facultad de Derecho de Harvard. No permitiríamos que Ohio estuviera representado en el Senado por un simple hombre corriente”.

En 1950, Taft fue reelegido fácilmente.

Sin embargo, hoy se dice que el predictor más preciso de quién ganará una elección es la respuesta a esta pregunta: “¿Con cuál de los candidatos te gustaría tomar una cerveza?”

Incluso el afán de facilitar la votación (el registro cuando uno obtiene una licencia de conducir y la facilidad de votar anticipadamente y por correo) da la sensación de que no responde a la convicción de que eso mejorará la gobernanza, sino a una especie de fe ciega en que cuanto más democracia haya, mejor. Esta es una actitud que no tenían los Fundadores y, de hecho, idearon un sistema de gobierno para impedir que las pasiones cortoplacistas de la gente movieran las palancas del gobierno.

El difunto senador Sam Ervin, que presidió el comité Watergate, dijo una vez: “No voy a derramar lágrimas reales, políticas o de cocodrilo si a la gente no le importa lo suficiente como para votar. No creo en facilitarle las cosas a la gente apática y perezosa. Sería extremadamente feliz si nadie en los Estados Unidos votara excepto las personas que pensaron en los temas, tomaron sus propias decisiones y querían votar. Nadie más que vote va a contribuir con algo más que estadísticas, y a mí no me importan demasiado las estadísticas”.

Para que podamos tener un mejor gobierno, debemos tener mejores personas en el gobierno, lo que significa que necesitamos sistemas y una cultura que se deje llevar por la excelencia. Esta no es una forma de pensar común hoy en día, pero tal vez la profunda insatisfacción con ambos candidatos nos lleve a reconsiderar la forma en que hemos estado procediendo. Tal vez deberíamos recordar esa definición popular de locura: hacer lo mismo una y otra vez, pero esperando resultados diferentes.