Leyes sobre cascos, la Docena Sucia, FSMA y los desincentivos para vender productos agrícolas

POR JIM PREVOR, IMPRESO ORIGINALMENTE EN NOVIEMBRE DE 2015

Las decisiones de política pública deben depender de algo más que la idiosincrasia: deben depender de una buena comprensión de la situación, y la situación casi siempre es más amplia que el problema en cuestión. Muy a menudo, las políticas públicas tienen consecuencias no deseadas.

El Wall Street Journal En un artículo titulado ¿Las leyes sobre el uso del casco en bicicleta hacen más daño que bien?, se afirma que las leyes sobre el uso del casco, aunque aparentemente ofrecen un beneficio obvio para la salud pública, pueden no tenerlo en absoluto, por dos razones.

En primer lugar, las estadísticas son engañosas: Según algunos ciclistas, las leyes que obligan a usar cascos para todas las edades podrían hacer que andar en bicicleta sea más peligroso, ya que disminuye la cantidad de ciclistas. Las investigaciones muestran que cuantos más ciclistas hay en la carretera, menos accidentes hay. Los académicos sostienen que, a medida que los conductores se acostumbran a ver bicicletas en la calle, las vigilan más de cerca.

En segundo lugar, cualquier cosa que desincentive el ciclismo reduce el ejercicio y tiene su propio impacto en la salud:

Algunos ciclistas y académicos afirman que las leyes que regulan el uso del casco desalientan una forma conveniente de ejercicio en una era de inactividad. Los estilos de vida sedentarios pueden tener efectos a largo plazo más silenciosos pero más amplios que los accidentes de bicicleta, como miles de millones de dólares en costos de atención médica por enfermedades crónicas, afirman.

Piet de Jong, profesor del Departamento de Finanzas Aplicadas y Estudios Actuariales de la Universidad Macquarie de Sídney, calculó las ventajas y desventajas de las leyes de uso obligatorio del casco. En un artículo de 2012 publicado en la revista Risk Analysis, sopesó la reducción de las lesiones en la cabeza frente al aumento de la morbilidad debido a la reducción del ejercicio físico al andar menos en bicicleta.

El Dr. de Jong concluyó que las leyes que obligan a usar casco en bicicleta “tienen un impacto negativo neto en la salud”. Esto se debe en parte a que muchas personas van en bicicleta al trabajo o a hacer recados, dicen los expertos. La gente tiende a reemplazar ese tipo de ciclismo, no con otra actividad física como ir al gimnasio, sino con un paseo en automóvil.

En el sector de los productos agrícolas, la industria ha presentado argumentos similares en relación con los productos orgánicos. La crítica a los informes Dirty Dozen del Grupo de Trabajo Ambiental es que todas las investigaciones demuestran que un mayor consumo de productos agrícolas convencionales es beneficioso desde el punto de vista de la salud. Por lo tanto, si las organizaciones ahuyentan a las personas del consumo, pero éstas no optan por los productos orgánicos (por ejemplo, debido al precio o la disponibilidad), sino que optan por las barras de chocolate, entonces, INCLUSO SI EL EWG ESTÁ EN LO CIERTO sobre la superioridad de los productos orgánicos, el programa puede tener peores consecuencias para la salud que simplemente alentar a las personas a comer más productos agrícolas.

Sin embargo, también es cierto que la industria de productos agrícolas ha respaldado muchos programas sin realizar estudios reales sobre su eficacia. Pregonamos cuánto más productos agrícolas se distribuyen en una escuela o en una oficina, sin estudiar nunca cómo esto afecta el consumo en el hogar. Celebramos el programa de barra de ensaladas de la escuela sin comparar nunca si el consumo a largo plazo aumenta al permitir que los niños tomen sus propias decisiones, a menudo sin la debida educación.

Es imposible para cualquier ser humano, o incluso para cualquier equipo, haber considerado cuidadosamente las consecuencias no deseadas de las decisiones de política pública cuando tantas entidades se ven directamente afectadas.

Hoy, como resultado de la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria, la FDA tiene muchos poderes nuevos y está publicando muchas normas nuevas relacionadas con la seguridad alimentaria. Como ha escrito el Dr. David Acheson, actual director ejecutivo de The Acheson Group y ex director médico de la FDA: “Estas nuevas normas afectarán literalmente a cientos de miles de entidades a nivel mundial si se consideran las siete nuevas normas que se publicarán en los próximos meses y a principios de 2016”.

Es casi seguro que esto es una señal de problemas, porque es imposible que cualquier ser humano, o incluso cualquier equipo, haya considerado cuidadosamente las consecuencias no deseadas cuando tantas entidades se ven directamente afectadas. Acheson también afirmó: “La FDA tuvo que redactar esencialmente un conjunto de reglas que se aplicaran a todos, y la industria alimentaria no es un modelo único”.

En los últimos meses, hemos recibido muchas llamadas y correos electrónicos pidiéndonos que escribiéramos sobre brotes de enfermedades alimentarias en pepinos, espinacas y otros productos. Muchos periodistas nos han llamado para preguntarnos qué han hecho mal estos productores. Sin duda, tenemos muchos ejemplos de personas que hacen cosas malas en lo que respecta a la seguridad alimentaria. La Peanut Corporation of America demostró un desprecio deliberado por la salud pública y hay personas que, con razón, van a la cárcel por sus delitos. El uso fraudulento de melamina en alimentos para animales producidos en China es otro ejemplo.

Sin embargo, en la industria de productos frescos, incluso los problemas más graves son en su mayoría cuestiones de opinión. ¿Es un tanque de inmersión con cloro mejor o peor que un sistema de rociado con agua fresca? Y en muchos de estos casos, como en el de los pepinos, no tenemos motivos para creer que alguien haya hecho algo malo. Los mejores productores están siendo controlados por los mejores comercializadores y los mejores clientes intervienen en todo el proceso.

La respuesta es que entre los productores de calidad, los brotes de enfermedades que afectan a la seguridad alimentaria son eventos extraños que surgen de vez en cuando, incluso con los mejores procedimientos. De hecho, no se habían realizado pruebas antes de la aprobación de la FSMA que determinaran que un régimen de este tipo tendría algún impacto en la frecuencia de brotes de enfermedades que afectan a la seguridad alimentaria en los productos agrícolas.

La FSMA sin duda traerá consigo costos adicionales. Los esfuerzos por responsabilizar penalmente a los productores por cuestiones de seguridad alimentaria, incluso cuando no tenían intención de causar daño, desalentarán la producción.

En última instancia, es seguro que todo esto se reflejará en precios más altos para el consumidor, lo que afectará al consumo y, por lo tanto, a la salud. Por lo tanto, es discutible si la FSMA va a mejorar los resultados de salud pública, pero quienes diseñan estas políticas solo quieren la oportunidad de declarar que hicieron algo.

Lo que realmente hicieron puede ser completamente contraproducente.

El ícono de la industria de productos agrícolas Jim Prevor, quien fundó producir negocios revista en 1985, murió el 7 de noviembre de 2022. Para honrar su legado como líder de pensamiento inconformista, este espacio destaca lo mejor de la columna "Fruits of Thought" de Prevor, que obtuvo más de 200 premios en periodismo empresarial.