FVRx: Concéntrese en lo que más importa

Lo que sigue es una respuesta de Jim Prevor sobre la perspectiva de investigación de este mes. Ese artículo se puede encontrar aqui.

La teoría detrás de una Programa de prescripción de frutas y verduras (FVRx)) es simple. Si un paciente acude al médico con una dolencia, digamos diabetes o una condición prediabética, el médico probablemente le recetará un medicamento cuyo propósito es mejorar los síntomas o evitar más daños. Por lo tanto, para la diabetes tipo 2, tal vez incluso la prediabetes, el médico probablemente le recetará metformina.

Sin embargo, sabemos que los cambios en la dieta y el ejercicio pueden ser formas eficaces de prevenir o revertir este tipo de afecciones. Entonces, ¿por qué no hacer que los médicos den “recetas” de frutas y verduras saludables? Seguramente este tipo de programa será más barato y mejor que la medicina intervencionista de alta tecnología. ¿Acaso no nos enseñaron a todos que es mejor prevenir que curar?

Es una idea atractiva, pero los problemas que estos programas han encontrado en el pasado han sido múltiples:

En primer lugar, los programas originales estaban imbuidos de un deseo de abordar muchos problemas a la vez y de una manera que perjudicaba el logro del objetivo principal: una mejor salud. Por ejemplo, observe que la “receta” aquí es válida solo en los mercados de agricultores, pero ¿por qué sería así? No hay evidencia de que los productos adquiridos en un mercado de agricultores sean más saludables que los adquiridos en un supermercado. De hecho, es un gran inconveniente para muchos verse obligados a ir a un lugar especial para usar estas recetas y, por lo tanto, probablemente reduce el uso.

En segundo lugar, el programa combina dos variables, lo que dificulta determinar la causa de cualquier cambio en la dieta. Por lo general, los pacientes deben reunirse con su médico de atención primaria, quien los presenta a un nutricionista. El nutricionista se reúne con la familia cada mes y ajusta un programa dietético. Como parte de esto, el paciente recibe un cupón válido para comprar productos agrícolas. Pero esto hace que sea muy difícil determinar si la variable clave es el asesoramiento o el cupón.

¿Los niños que participan en el programa tienen mejor salud que los niños en situaciones comparables que no están inscritos en FVRx?

En tercer lugar, resulta que existen muchas barreras no financieras que impiden aumentar el consumo de productos agrícolas. Por ejemplo, a menudo a los niños simplemente no les gustan los productos agrícolas, especialmente las verduras, que suelen ser amargas y que ofrecen muchas de las ventajas nutricionales de los productos agrícolas. Por lo tanto, incluso la distribución gratuita de los productos puede no cambiar mucho el consumo.

En cuarto lugar, no hay muchas pruebas de que este tipo de pequeños cambios en la dieta tengan un gran impacto en la salud, incluso si se producen. No hay duda, por ejemplo, de que muchas personas con diabetes tipo 2 podrían revertir su enfermedad con dieta y ejercicio. Pero esto generalmente implica mucho más que comer una ciruela extra todos los días. A menudo se habla de cirugía de bypass gástrico o dietas de reducción extrema de calorías (digamos 600 calorías al día) que hacen que los niveles de glucosa en sangre vuelvan a la normalidad.

Muchos de los problemas son del tipo del huevo y la gallina. Así que, cuando leas sobre los desiertos alimentarios, por ejemplo, ten en cuenta que en este país tenemos algunos capitalistas bastante entusiastas. Si hay una demanda real de alimentos frescos, es difícil imaginar que alguien no quiera beneficiarse satisfaciendo esa demanda. Así que puede ser que la demanda de frutas y verduras sea principalmente teórica... que, independientemente de lo que diga la gente en las encuestas, prefiera comprar KFC, no rúcula.

Un problema de fondo es que muchas de las familias que han calificado para los programas FVRx en el pasado son tan disfuncionales que es difícil imaginar que el aumento del consumo de productos agrícolas sea una prioridad. Hogares desestructurados, adicción a las drogas, abandono escolar, alcoholismo, etc. Aunque siempre hay un diamante en bruto en cualquier grupo, en general, muchas de estas familias tienen serios problemas para tomar buenas decisiones, y es difícil imaginar que tomen malas decisiones en todo lo demás, excepto buenas decisiones sobre el consumo de productos agrícolas.

Por lo tanto, si se amplía el programa de Chrisinger más allá de quienes se encuentran en dificultades socioeconómicas, tiene más posibilidades de éxito. Sin embargo, incluso en este caso, aproximadamente dos tercios de las familias que recibieron vales nunca los entregaron. Algunos datos parecen contradictorios. Si los padres no cambiaran sus hábitos de compra de frutas y verduras Si los niños se comportan bien, ¿cómo podrían entonces comer más productos?

No hay indicios de que la evaluación del consumo haya ido más allá de la autodeclaración, ni tampoco de que existiera un grupo de control que recibiera el asesoramiento pero no el cupón. Por último, no parece haber ningún intento de medir los resultados reales en materia de salud, que es lo que importa. ¿Los niños que participan en el programa tienen mejor salud que los niños en situación comparable que no están inscritos en FVRx?

No podemos dejar de admirar los esfuerzos que se están haciendo para encontrar formas de alentar a los niños a consumir dietas saludables, pero es necesario trabajar mucho más antes de poder decir que tenemos un camino claro para alcanzar este loable objetivo.

GuardarGuardar