Una victoria de la industria de productos agrícolas en la Corte Suprema de Estados Unidos

Publicado originalmente en la edición de julio de 2021 de Produce Business.

No es muy frecuente que una empresa de productos agrícolas acabe con un caso ante la Corte Suprema. Por eso, cuando surgió el caso Cedar Point Nursery v. Hassid (un caso que involucraba a Cedar Point, un vivero de fresas, y a Fowler Packing, un transportista de uvas y mandarinas), nos comunicamos con Jeremy Rabkin, profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia, y le preguntamos si podía explicar la naturaleza de los problemas que llevaron a la industria de productos agrícolas a la Corte Suprema.

Tuvo la amabilidad de hacerlo. El Tribunal Supremo terminó fallando a favor de Cedar Point Nursery y Fowler Packing el 23 de junio. Pensamos que compartir el análisis del profesor Rabkin sobre lo que implicaba el caso sería muy valioso:

El primer caso de este siglo que abordó la legislación laboral que involucraba a trabajadores agrícolas —Cedar Point Nursery v. Hassid— fue visto por la Corte Suprema este año.

La disputa [involucró] una regulación que requiere que los empleadores agrícolas permitan el acceso a los organizadores sindicales a las tierras privadas, para que los organizadores puedan hacer llamamientos directos a los trabajadores agrícolas para que apoyen al sindicato. Esta regulación requiere que los productores permitan el acceso durante hasta tres horas al día y 120 días al año (en cuatro períodos de 30 días). Cedar Point y Fowler Packing Co. se negaron (o intentaron negar) el acceso a los organizadores sindicales y, por lo tanto, entraron en conflicto con el organismo regulador, la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas de California (CALRB).

Según la opinión de la mayoría de los jueces de California, la CALRB está imponiendo una regulación razonable de las operaciones comerciales. La regulación es constitucional (en su opinión), ya que no impone costos que impidan el uso comercialmente viable de las tierras afectadas.

Por otro lado, los defensores de Cedar Point sostienen que la CALRB no sólo está regulando el funcionamiento de Cedar Point, sino que está asumiendo el control de su propiedad. El derecho a excluir a terceros, sostienen, es un aspecto fundamental de la propiedad, y la regulación priva a Cedar Point de ese derecho (aunque la privación sea limitada y por un tiempo determinado).

En el fondo, entonces, hay diferentes perspectivas constitucionales sobre los derechos de propiedad. Estos argumentos constitucionales sobre la propiedad han generado un interés considerable en Cedar Point. Se presentaron diecisiete escritos amicus curiae ante la Corte Suprema, todos ellos en defensa de los derechos de propiedad de los agricultores, la mayoría de organizaciones sin conexión particular con la política agrícola.

Pero es probable que la Corte Suprema sólo vea las cuestiones constitucionales de fondo después de observar la disputa en primer plano sobre las relaciones laborales en la agricultura. Las percepciones de ese contexto en primer plano pueden haber cambiado desde que California comenzó a regular en esta área, hace casi medio siglo.

Los defensores de la regulación de California parecen tener un precedente sólido de su lado. En el caso NLRB v. Babcock & Wilcox (1956), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los organizadores sindicales podían tener un derecho legal a ingresar a lugares de trabajo aislados donde de otra manera no podrían tener acceso a los trabajadores. En 1975, era al menos plausible pensar que los esfuerzos para organizar a los trabajadores agrícolas en California quedarían incluidos en esta dispensa.

En Babcock, la Corte Suprema consideró necesario que hubiera un equilibrio entre los derechos de organización de los empleados (conforme a la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935) y los derechos de propiedad de los empleadores. Pero consideró que esa regla no era aplicable a la fábrica de Babcock (y a casos relacionados que fueron apelados al mismo tiempo): “Las plantas están cerca de pequeñas comunidades bien establecidas donde vive un gran porcentaje de los empleados. Los métodos habituales de impartir información están disponibles”. La Corte concluyó que la Ley Nacional de Relaciones Laborales “no exige que el empleador permita el uso de sus instalaciones para la organización cuando hay otros medios fácilmente disponibles”.

En la década de 1970, este razonamiento podría haber parecido justificar los requisitos de acceso para los organizadores que intentaban llegar a los trabajadores agrícolas. En aquel entonces, una gran proporción del trabajo agrícola lo realizaban trabajadores migrantes que vivían en refugios temporales en las granjas donde trabajaban.

En su escrito de amici curiae, la California Farm Bureau Federation (que representa a los agricultores) señala que alrededor de tres cuartas partes de los trabajadores agrícolas trabajan ahora en un solo lugar a 75 millas de su casa (y casi todos dentro de un área metropolitana); “todos, salvo un puñado de trabajadores”, viven fuera de las propiedades donde trabajan. La UFW incluso opera estaciones de radio donde puede avisar fácilmente a los trabajadores sobre lugares donde buscar información (o reuniones inminentes con organizadores en otros lugares). No es raro que los trabajadores agrícolas tengan teléfonos celulares. Los organizadores externos pueden llamarlos (o los trabajadores pueden llamar a los organizadores) para obtener información sobre la hora y el lugar de las reuniones externas donde se discutirán los beneficios de sindicalizarse.

Por otra parte, los defensores de la normativa de la CALRB dicen que no supone una gran imposición para los propietarios de tierras, ya que estipula que los organizadores sólo deben tener permitido estar una hora antes y una hora después del trabajo y una hora durante la pausa del almuerzo. Sin embargo, los agricultores se quejan de que la práctica real de los organizadores era presentarse con megáfonos, haciendo sonar el timbre a los trabajadores durante su almuerzo. La normativa, dicen, va más allá de la distribución de folletos o la programación de reuniones voluntarias posteriores. Facilita las tácticas de intimidación, ya que los organizadores aparecen día tras día, arengando a los trabajadores.

La razón para temer tácticas de intimidación es que la participación en el sindicato United Farm Workers Union ha disminuido considerablemente. No es porque CALRB no haya apoyado los esfuerzos de organización. Incluso un tribunal supremo estatal bastante liberal reprendió a la junta en otro caso (Gerawan Farming vs. ALRB) por retener las votaciones en una disputa sobre una elección sindical, que resultó ser abrumadoramente contraria a la afiliación al sindicato.

Si se acepta la premisa de que los trabajadores pueden decidir por sí mismos la cuestión de la sindicalización, se podría concluir que se les debería dejar decidir si quieren asistir a reuniones de organización en lugares externos, en lugar de insistir en que los organizadores deben ir a las tierras donde los trabajadores están trabajando durante el día. ¿O es eso armar demasiado alboroto sobre la propiedad de la tierra?

La Quinta Enmienda de la Constitución federal prohíbe la apropiación de “propiedad privada” salvo para “uso público” y con una “justa compensación”. La garantía no hace hincapié en la “tierra” o los “bienes inmuebles” en particular. Pero la Corte Suprema ha sido durante mucho tiempo más comprensiva con las quejas sobre la “apropiación” de propiedad física, incluso cuando es parcial y menor.

En este caso, los jueces del Noveno Circuito concluyeron previamente que la regla de acceso impuesta por la CALRB no era una “expropiación” en este sentido, porque los derechos de acceso eran de duración limitada. Un propietario puede vender un derecho de acceso o tránsito a un vecino en particular o a una empresa afectada. La venta no sería menos válida si el propietario estipulara que fuera solo, por ejemplo, para los días laborables durante las horas de luz o, alternativamente, solo para los días festivos y otros días especiales.

Un escrito amicus curiae en Cedar Point, presentado por diez fiscales generales estatales, plantea una pregunta intrigante: si el gobierno simplemente reclamara dichos derechos de acceso y luego los entregara a determinadas partes privadas, ¿no se consideraría eso como una apropiación de propiedad?

Se podría objetar que es demasiado formalista centrarse en si existe alguna presencia física externa (de ahí el término “toma per se”) sin analizar lo costosa o intrusiva que puede llegar a ser en la práctica, pero resulta muy atractivo trazar una línea clara que aísle como objetable cualquier presencia externa continua.

La propiedad privada tiene como objetivo que el propietario pueda decidir cuál es la mejor manera de gestionarla, y por tanto qué intrusiones permitir y cuáles rechazar. Es cierto que las reglamentaciones gubernamentales pueden exigir a los propietarios que adopten diversos dispositivos de seguridad (como vallas alrededor de piscinas o agua) y salvaguardas ambientales (por ejemplo, protegiendo especies en peligro de extinción), pero los propietarios pueden determinar cuándo y cómo implementar tales obligaciones. Otra cosa distinta es permitir que personas ajenas entren cuando lo deseen y operen directamente en las tierras de los propietarios.

El peligro de dejar que los tribunales evalúen los costos y la conveniencia es que los organismos públicos —con licencia de jueces complacientes— acaben haciendo reclamaciones cada vez más sustanciales y acaben siendo coadministradores o casi copropietarios de la propiedad, al sopesar qué parte de su uso puede desviarse a fines que el propietario real no aprueba. Esto hace que la propiedad privada sea menos privada o que la propiedad pierda sentido como una reivindicación de control por parte del propietario.

Un escrito amicus curiae presentado por el libertario Cato Institute en Cedar Point plantea este punto por analogía con la Cuarta Enmienda, que incluye la garantía de que la policía (u otros agentes del gobierno) no realizarán registros excepto si existe una “causa probable” [para sospechar un delito] y, normalmente, sólo después de obtener órdenes de registro.

La analogía es instructiva. ¿Diríamos que es aceptable que la policía entre en las casas sin orden judicial, siempre que sólo se presente durante el día, no se quede más de 45 minutos y se limite a tomar fotografías de lo que se ve desde el centro de cada habitación? ¿Sería esto realmente tan perturbador? Tal vez no, según algunos cálculos. Pero bien podría socavar el objetivo de la Cuarta Enmienda, que es proteger la casa como refugio de las miradas indiscretas.

Por supuesto, les damos poder a los gobiernos para que supervisen ciertas cosas, incluso las que se encuentran en propiedades privadas. ¿Existe el peligro de que una decisión radical en Cedar Point ponga en peligro las medidas regulatorias gubernamentales necesarias? Parece poco probable.

Algunos defensores de los derechos laborales pueden considerar que los organizadores sindicales contribuyen a la consecución de un objetivo público: poner a más trabajadores bajo la protección de los sindicatos. La premisa de la legislación laboral no es que todos deban estar afiliados a un sindicato, sino que los trabajadores deben tener derecho a decidir.

Si los trabajadores necesitan protección contra la presión de los empleadores, también pueden merecer protección contra los organizadores acosadores. Tal vez los productores de aquí, que contribuyen tanto a la salubridad y variedad de nuestras comidas, también tengan derecho a que se los proteja de las interrupciones.

La disposición de la Corte Suprema a abordar el caso Cedar Point sugiere que quiere decir más sobre la legislación laboral. Tal vez también quiera decir más sobre los derechos de propiedad. El resultado inmediato puede ser poco más que obligar a California a pagar una compensación por permitir que los organizadores sindicales marchen sobre propiedades privadas. Pero la forma en que la Corte explique este resultado puede ensombrecer los futuros desarrollos legales (para bien o para mal).

El seguimiento de esta decisión ha sido relativamente silencioso, principalmente porque el caso es complicado. Sin embargo, no hay duda de que es una victoria importante para los productores y, diríamos, para todos los que creen en el concepto de propiedad privada.

En una conversación con el profesor Rabkin después de la decisión, él señaló que la decisión de 6-3 —con todos los designados republicanos a favor y todos los designados demócratas en contra— podría indicar una línea común en la defensa de los derechos de propiedad, incluso cuando eso requiere ampliar el alcance de los precedentes establecidos.

La cuestión jurídica giró en gran medida en torno a qué era una “expropiación” y qué era una “regulación”. La mayoría de los jueces se unieron a la opinión del presidente de la Corte Suprema, John Robert, basándose en la disposición constitucional que exige una compensación justa en caso de una expropiación gubernamental y en la búsqueda de una ley que permitiera a los organizadores sindicales ingresar a la propiedad privada en caso de tal expropiación:

“Las invasiones de propiedad autorizadas por el gobierno —ya sea por avión, barco, cable o barco playero— son expropiaciones físicas que requieren una compensación justa”.

Por el contrario, el juez Stephen Breyer escribió para los jueces disidentes:

“El reglamento no se apropia de nada. Concede a los organizadores sindicales el derecho de invadir temporalmente una parte de las tierras de los propietarios. De ese modo, limita el derecho de los propietarios a excluir a otros. El reglamento regula (pero no se apropia) del derecho de los propietarios a excluir”.

La ley de California en cuestión se promulgó en 1975 y, en 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos se había negado a aceptar el caso, por lo que se trata de un gran cambio en la legislación vigente.

Aunque no parece ser un gran problema en la opinión, diríamos que la tecnología de las comunicaciones ha supuesto un gran cambio en la forma en que se tratarán este tipo de casos en el futuro. La invención de los teléfonos móviles, Internet, las redes sociales, etc., cambia estas cuestiones. En 1975, tal vez los trabajadores estaban aislados, pero hoy en día todos tienen teléfonos móviles y se conectan a Internet.

También fue inquietante que la opinión discrepante del juez Breyer no diera más crédito a los derechos de los propietarios. Una cosa es dejar entrar a la policía, los bomberos, los inspectores de propiedades u otros empleados del gobierno que tienen obligaciones legales sobre cómo comportarse y qué hacer en su propiedad, y otra muy distinta es que actores privados, que no están limitados de la misma manera, anden por la propiedad de uno.

Agradecemos al Profesor Rabkin por ayudar a la industria a pensar en este importante caso.