Capitalismo versus cultura: en realidad no estamos hablando de tomates

On En la superficie, el debate de larga data que consume la industria del tomate se desarrolla en una especie de lenguaje legal. El contingente de Florida afirma que los mexicanos están haciendo todo tipo de cosas ilegales, incluyendo subsidiar a la industria mexicana del tomate y comercializar tomates en los Estados Unidos. Los mexicanos refutan estas afirmaciones, negando hacer algo que sea ilegal, que viole los tratados o que sea motivo de acción por parte de los Estados Unidos.

El uso del término “dumping” es problemático en el sector de productos agrícolas. Tradicionalmente, el dumping significa una de dos cosas: vender un producto en un mercado extranjero por debajo de su costo de producción o venderlo por menos de su precio de venta dentro del país de producción.

Sin embargo, cualquiera de estas definiciones implica que se desechan productos todos los días del año. En primer lugar, el costo de producción es irrelevante para la comercialización a corto plazo de un producto perecedero. No es posible almacenar productos en un almacén indefinidamente a la espera de que el mercado suba por encima de su costo de reposición.

De la misma manera, la referencia a un precio de mercado interno rara vez tiene sentido en el caso de los productos agrícolas. Pensemos en los países centroamericanos o caribeños que exportan melones a Estados Unidos o las uvas que se exportan desde Chile. Estos productos se cultivan con la intención de exportarlos. No existe un mercado interno relevante.

Un factor adicional que complica la situación es que la mayoría de los productos importados no se venden a un precio fijo en Estados Unidos, sino que se consignan. Los productores, que cultivan el producto para la exportación, buscan agentes de comercialización y les consignan el producto con la esperanza de obtener el mejor rendimiento en función de las condiciones del mercado.

Esto es necesario porque los productores necesitan enviar sus productos perecederos todos los días. Tienen muy pocas opciones para negociar un precio fijo con un comprador directo porque, ¿qué harían con el producto si el comprador dijera que no? En la cadena de suministro global de productos frescos está implícita la noción de que los productores están dispuestos a aceptar el precio del mercado y realizan sus envíos sabiendo que sus agentes no siempre obtendrán precios rentables, sino que ellos obtendrán el precio del mercado, sea alto o bajo.

No cabe duda de que el mercado de los tomates ha pasado de los tomates verdes maduros gasificados a los tomates maduros en rama y, en general, a los tomates cultivados en diversos grados de agricultura en ambiente controlado. Debido a muchos factores intrínsecos, como el clima, la mano de obra, etc., Florida se ha visto perjudicada por este cambio. Los consumidores deberían, por supuesto, tener derecho a comprar los productos que prefieran, y la industria del tomate de Florida está perdiendo porque no ha podido avanzar para satisfacer la demanda de los consumidores.

Sin embargo, y este es un gran dilema de la era Trump, este enfoque de libre mercado no parece captar las aspiraciones de muchos estadounidenses. Existe la idea de que en todo el corazón de Estados Unidos, las fábricas han cerrado y las comunidades que las sustentaban han resultado perjudicadas. Incluso si, en algún tipo de determinismo económico, utilizando el análisis de la ventaja comparativa, pudiéramos demostrar que la pérdida de esos puestos de trabajo fue más que superada por las ganancias en empleo de los banqueros de inversión en Manhattan y San Francisco, no está claro que ese sería el Estados Unidos por el que votarían los estadounidenses.

Cuando los británicos votaron por el Brexit, lo hicieron a pesar de que les habían dicho muchas veces que el resultado sería un producto interno bruto menor. Pero el hombre no vive solo de su cuenta bancaria, y la mayoría de los que apoyaron el Brexit pensaron que sus vidas y las de sus hijos y nietos mejorarían de maneras intangibles (no financieras) al preservar una vida inglesa distintiva, en lugar de fusionarse con una identidad europea.

Así pues, esta es realmente la dinámica agitada del capitalismo frente a la cultura. El capitalista nos dice, irrefutablemente, que la prosperidad económica se obtiene y se preserva mediante el libre comercio. Sin embargo, el defensor de la cultura nos dice que las comunidades de todo el país (plantas manufactureras en el Medio Oeste y, sí, pueblos agrícolas en todas partes) apoyan a las iglesias y a los salones de la Legión Americana, a las tropas de los Boy Scouts y a las bandas de música, y forman el tipo de personas que responden al llamado de su país cuando hay que luchar en nuestras guerras.

El debate sobre los tecnicismos del comercio del tomate no tiene sentido. Se trata de dos barcos que se cruzan en la noche. La cuestión de si tendremos plantas siderúrgicas en Pensilvania o campos de tomates en Florida es un debate sobre qué tipo de país queremos ser.

No es una batalla nueva en Estados Unidos. Jefferson elogió al granjero como una fuente de virtud para la nueva República, llamando a los granjeros “el pueblo elegido de Dios” en suNotas sobre el estado de Virginia, mientras que Alexander Hamilton elogió la República Industrial en su famosoInforme sobre los fabricantes.

Jefferson se ganó nuestros corazones, pero Hamilton escribió nuestro futuro como nación. Sin embargo, hoy somos mucho más ricos y la necesidad de aceptar el cambio social para maximizar los ingresos puede ser menor que antes.

Sea cual sea el resultado, el error es pensar que sólo estamos hablando de tomates.